Обеспечение всеобъемлющей безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является нашей общей целью.
Для решения этой задачи много сделано в последние годы, приняты нормативные акты, регулирующие эту сферу. В целом сложилась и действует качественная и надежная система обеспечения безопасности этих крайне важных для экономики страны и жизнедеятельности государства объектов.
В то же время хотелось бы остановиться на некоторых вопросах, которые уже продолжительное время создают нестабильность в указанной сфере.
Частью 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов ТЭК" закреплено, что указанные объекты могут охраняться частными охранными организациями, подразделениями ведомственной охраны и полиции в зависимости от категории объекта.
Как сказал в своем Послании Федеральному собранию 03.12.15г. Президент Российской Федерации В.В.Путин, власть должна видеть в гражданском обществе и бизнесе равных партнеров.
Чего, однако, явно не наблюдается в вопросах, касающихся обеспечения безопасности объектов ТЭК. К сожалению, складывается впечатление, что вольно или невольно, с умыслом или нет – но приоритет отдается государственным формам охраны.
Ведомственная охрана и подразделения полиции (вневедомственная охрана и ФГУП "Охрана") отнесены законодательством к государственной охране.
Несмотря на поставленную Президентом страны задачу укреплять доверие между властью и бизнесом, улучшать деловой климат в стране, развивать малое и среднее предпринимательство уже долгие годы не прекращаются попытки ведомственной охраны и полиции вытеснить частные охранные организации с объектов ТЭК.
Для обоснования используется неопределенность формулировки пункта 21 приложения № 1 к Постановлению Правительства № 587 (в редакции Постановления Правительства РФ № 948 от 09.09.2015), позволяющей полиции и ведомственной охране заявлять о якобы тотальном запрете для охранных организаций обеспечивать физическую защиту объектов ТЭК всех форм собственности.
Ранее в экспертной среде неоднократно указывалось и было принято после вступления в силу Закона о безопасности объектов ТЭК как факт, что пункт 21 Перечня касается только объектов ТЭК государственной формы собственности.
Также имеют место постоянные законодательные инициативы Минэнерго России о внесении в Федеральный закон № 256 "О безопасности объектов ТЭК" поправки об охране объектов ТЭК высокой и средней категории опасности только ведомственной охраной Минэнерго или подразделениями полиции.
Предложенные инициативы уже 5 раз были отклонены на различных этапах прохождения общественных экспертиз и чтений в Госдуме.
Однако в настоящее время Минэнерго России уже в шестой раз вносит на рассмотрение тот же законопроект. Видимо, ведомственная охрана Минэнерго России не желает охранять только объекты государственной собственности, ради чего она, собственно, создана, и пытается получить необоснованные конкурентные преимущества на наиболее привлекательных с коммерческой точки зрения объектах ТЭК.
Как неоднократно указывалось в заключениях на предыдущие попытки претворить в жизнь эту идею (в частности в заключении Минэкономразвития России) обязанность собственников объектов ТЭК высокой и средней категорий опасности заключать договоры на охрану этих объектов исключительно с подразделениями охраны Минэнерго России и МВД России повлечет существенное ограничение конкуренции на данном рынке услуг, что при прочих равных условиях приведет к росту стоимости оказываемых услуг и снижению их качества.
При этом специфика договорных отношений собственника объекта ТЭК с указанными организациями будет заключаться в объективной невозможности повлиять на качество оказываемых ими услуг, что приведет к снижению уровня защищенности объектов ТЭК.
Требования о тотальной передаче объектов ТЭК ведомственной охране и полиции не учитывают возможности ведомственной охраны обеспечить безопасность сотен объектов, которые в настоящее время охраняются другими лицами, имеющими необходимый опыт, квалификацию, технические средства и методологию.
Обращает на себя внимание тот факт, что Баксанскую ГЭС не смогли защитить именно милиционеры.
Такая передача может привести к существенному снижению антитеррористической защищенности объектов, повышению риска криминальных и иных посягательств.
Ведомственная и вневедомственная охрана в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О ведомственной охране" осуществляют защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами (ст. 8).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Свобода договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом.
Как уже говорилось выше, ведомственная охрана и подразделения полиции отнесены законодательно к государственной охране.
Таким образом, запрет для частных охранных организаций охранять определенные объекты будет означать их передачу государственной охране.
Государство, изымая из коммерческого оборота какие-либо объекты, должно брать на себя ответственность за качество их охраны, сняв эту ответственность с собственника.
В этом случае финансирование охраны также должно стать бюджетным обязательством Российской Федерации, что является неприемлемым для объектов негосударственной формы собственности, о чем, видимо забывают разработчики и толкователи изменений нормативных актов, ведущих к вытеснению частной охраны.
И это явно противоречит поставленной Президентом задаче существенно ужесточить контроль за движением государственных средств.
При этом 19.04.2016 премьер-министр РФ Д.Медведев, выступая с отчётом в Госдуме, похвалил отечественный ТЭК, показавший по итогам 2015 года, несмотря на неблагоприятную внешнюю конъюнктуру и санкции против российских компаний, достойные цифры. Он также заявил, что: задача российского руководства – побороть высокую инфляцию; правительство регулярно встречается с главами нефтяных компаний и ставит перед ними задачу не допустить роста цен на топливо; необходимо сохранить возможности России по экспорту нефтепродуктов.
Затраты на безопасность ложатся составной частью на себестоимость нефтепродуктов, в связи с чем обязательность привлечения государственной охраны и отсутствие конкуренции неизбежно приведут к увеличению себестоимости и, соответственно, к повышению цен на энергоносители.
В этом случае специфика договорных отношений собственника объекта ТЭК с указанными организациями будет заключаться в объективной невозможности повлиять на качество оказываемых ими услуг, что может привести к снижению уровня защищенности объектов ТЭК.
Ограничение конкуренции и установление дополнительных ограничений для хозяйствующих субъектов в редких случаях может быть приемлемо, если действующее регулирование объективно не позволяет достичь общественно значимых целей.
Между тем не приводится каких-либо обоснований неэффективности действующей системы охраны объектов ТЭК (например, данных, свидетельствующих о росте числа случаев актов незаконного вмешательства в работу объектов ТЭК).
Компании ТЭК хотят нормально работать, иметь надежную и проверенную годами охрану. Безусловно, необходимо установить четкие и однозначные критерии для допуска частных охранных организаций в охране объектов высокой и средней категории опасности. Именно на этом необходимо сосредоточить Минэнерго России, а не на постоянных попытках узаконить необоснованные требования о передаче объектов ТЭК всех форм собственности под охрану ведомственной и вневедомственной охране.
Безусловно, необходимую помощь в разработке таких критериев должен оказать Координационный совет Негосударственной сферы безопасности России (КС НСБ РФ).
Источник: Медиапортал о безопасности "Хранитель"